Gyurcsánynak vége - olvasom több helyen is -, mégpedig tekintet nélkül arra, hogy plagizált-e vagy sem.
Gyurcsány védekezése hasonlít Schmittéhez - olvasok ilyet is.
Mintha azt sugallnák, hogy a végkifejlet szempontjából mindegy, történt-e plágium vagy sem; mintha a Schmitt- és a Gyurcsány-ügy lényegében azonos természetű volna.
Magam másképp látom, bár egyetértek azokkal, akik szerint ha Gyurcsány plagizált, távoznia kell a közéletből: bármilyen következtetés levonása előtt nagyon fontos tisztázni, mi történt a szóban forgó dolgozatokkal.
Néhány lényegesnek gondolt szempontra hadd hívjam föl a figyelmet:
- Schmittet a HVG leplezte le, Gyurcsányt a Hír Tv keverte gyanúba: a két orgánum között a hitelesség szempontjából (is) minőségi különbség van az előbbi javára;
- Schmitt védekezése azért volt teljesen hiteltelen, mert plagizálását egyértelműen bizonyították; Gyurcsány esetében olyanok a körülmények - olyan körülményeket teremtettek? -, amelyek a bizonyítást valószínűtlenné teszik. Föltételezem, nem is a bizonyítás a cél.
Szerintem demokraták nem tehetik meg, hogy másodszor is elfogadják a Fidesz, illetve propagandistái teremtette Gyurcsány-képet: meg kell követelniük, hogy a Fidesz televíziója inszinuálás helyett bizonyítson. Már csak azért is, mert az enyhén szólva is gyanús eljárás bármikor szinte bárkivel szemben alkalmazhatóvá válhat... Mert vajon hányan tudják előkotorni azt a szakdolgozatukat, amelyet annak idején kizárólag a diploma megszerzésének szándékával írtak..?
*
A fenti írás Бездомный posztja lett volna, ha...
